Kuinka voit kertoa eroa toimittajan ja propagandistin välillä?


Vastaus 1:
  1. Tarkista henkilön työnantaja. Toimittajat työskentelevät sanoma- ja aikakauslehtien parissa. Propagandistit työskentelevät yritysten ja hallitusten hyväksi. TV-uutiset ovat vähän kumpaakin. Lehtimiehet haluavat luottamuksesi, jotta jatkat heidän kuunteluaan ja tukemaan heidän mediaansa. Propagandistit ovat valmiita luottamaan jonkin aikaa siihen luottamukseen, jos he saavat äänesi tai rahasi. Jurnalism myy artikkeleita ja mielipiteitä; propaganda myy politiikkaa ja saippuaa. Lehtimiehet haluavat kertoa sinulle ja jos noudatat heidän tosiasioita ja uskot heitä, auttamaan sinua ymmärtämään. Propagandistit haluavat sinun uskovan siihen, mitä he uskovat, jotta ostat heidän tuotteensa, äänestät heidän puolesta tai tuet heidän pomojaan. Jotkut televisiosta näkemistä punnista ovat naamioituneita toimittajiksi. Älä sekoita. Hannity ei ole toimittaja, hän on levittäjä. Samaa voidaan usein sanoa Rachel Maddowista. Anderson Cooper on toimittaja, samoin kuin PBS: n toimittajat ja suurten verkkojen toimittajat. Lehtimiehet ilmoittavat uutiset tapahtumien tapaan - joissakin virheissä, jotka, jos ne ovat vastattavissa, ne korjataan. Propagandistit muotoilevat uutiset sopimaan politiikkaansa ja tunnustavat harvoin virheitä.

Vastaus 2:

Journalismin ja propagandan välillä on hyvin ohut raja.

Toimittaja: Yritä selittää loogisesti ja niin laajasti kuin mahdollista. Usein toimittajat tekevät virheitä, mutta he eivät epäröi myöntää, että ovat olleet vääriä, ja hyväksyvät täydet vastuut. Ota esimerkiksi NYT: n toimittaja Judith Miller, jos olet Yhdysvaltain kansalainen, muistathan Jon Stewartin paahtaneen häntä. Olen nähnyt yhden hänen videosta tunnustavan roolinsa Irakin sodassa ja hän selitti myös syyt. Huomasin kuitenkin, että he olivat yli luottaneet CIA: n lähteeseen sen sijaan, että tekisivät todellinen tutkivaa journalismia.

Toinen esimerkki, jonka voin muistaa, mutta mainitsemissaan lähteissä / nimissä saattaa olla eroja. Äskettäin kasvoi miehen valokuva, joka parrasi junassa matkalla Chicagoon (luultavasti). Alussa todennäköisesti buzzfeed lähetti kuvan ja todennäköisesti Washington post myös kritisoi tätä miestä. Mutta myöhemmin AFP todennäköisesti löysi miehen ja kirjoitti todellisen tarinan. Että miehellä oli sarjan epäonnistuksia ja hän aikoi tavata veljensä jonkin ajan kuluttua. Ja hän ajoi junassa näyttää hyvältä veljensä edessä. Myöhemmin WP (jos WP kritisoi häntä, en pysty muistamaan tarkkoja yksityiskohtia tällä hetkellä.) Pyysi myös anteeksi.

Propaganda: Henkilö, joka viettää aikansa viettää propagandaa, he levittävät enimmäkseen yksipuolisen tarinan ja hylkäävät kaiken logian, mukaan lukien muiden osapuolien tarinan. Voin jatkaa ikuisesti esimerkkejä propagandasta, mutta minulla ei ole paljon aikaa. Mutta mielestäni paras propagandaesimerkki on Alex Jones, joka levitti huijausta, että Sandy Hooks oli hallituksen suunnitelma.

Alex Jones tai Fox eivät ole vain levittäneet propagandaa koko ajan. CNN, NYT tekee myös joskus. Vuoden 2016 vaalien jälkeen kaikki nämä tiedotusvälineet itkevät Venäjän sekoittavan Yhdysvaltain vaaleja. Kukaan yksikkö ei ole viettänyt minuutin ajan ihmisten tietoisuuteen siitä, että suurin osa globaaleista konflikteista on syntynyt Yhdysvaltojen ja CIA: n kautta, joka sisältää huumeiden ja aseiden toimittamisen Etelä-Amerikassa, ja suurimman osan Lähi-idän ja Afrikan ongelmista, jotta unohdetaan CIA: n kaataa Iranin demokraattisesti valittu johtaja. öljylle ja alueen valvonnalle. En ole nähnyt ketään sanovan. Emme halua sekoittaa minkään maan suvereniteettia, emmekä halua kenenkään puuttaneen omaamme.

Minusta on aina tekopyhyyttä, kun ”amerikkalaiset” (kun sanon tarkoitan punditsia) kaikki välittävät minusta, mikä tarkoittaa vain Yhdysvaltoja. Muu maailma voi mennä helvettiin, he eivät välitä.

Jos olet nähnyt Gazan Israelin konfliktin, RT ja Al-Jazeera puhuvat lähinnä siitä, mikä vaikuttaa Palestiinan / Gazan tilanteeseen. Se on myös propagandaa. Toisaalta BBC kattaa pääosin Hamasin iskut Israeliin. En sano, että Israel on täysin viaton tai Palestiina. Hamas ja Israel molemmat hyökkäävät toisiaan vastaan.

Jos puhut siirtolaiskriisistä Euroopassa, Fox ja RT osoittavat useimmiten mitä sotku siirtolaisilla on Euroopassa. Mitkä ovat osittain totta. Mutta he eivät kerro sinulle, mistä syystä tai tilanteesta he lähtevät maasta. Toisaalta NYT tai CNN kertovat useimmiten tilanteesta ja syystä, josta he pakenevat. Ne eivät osoita sinulle tuhansien siirtolaisten vaikutuksia Eurooppaan.

Journalismi puhuu kaikesta, todellinen toimittaja puhuu myös meistä ja heistä.

Nykyään useimmiten tunnetut uutistoimistot ovat puoltamassa. Jos kysyt mitä normaalit ihmiset tekevät? Ehdotan, että katsot kaiken. Katso CNN: tä ja Foxia sekä analysoi sen itse, logiikan avulla. Päätä sitten, mikä on oikein ja mikä väärin. Älä anna kenenkään saa sinut uskomaan, mikä on todellista ja mikä ei.

PS: Jos esitit kysymyksen CNN: n Accosta vs Trump -kysymyksestä, Accosta oli tällä kertaa oikeassa. Koska siirtolaisvaunu ei ole hyökkäys, koska he eivät aio hyökätä Yhdysvaltoihin, ja suurin osa Etelä-Amerikan asioista on syynä, mutta siirtolaisvaunulla voi olla joitain kielteisiä vaikutuksia. Usein hallitukset eivät salli turvapaikanhakijoiden työskennellä laillisesti alussa. Kuvittele, että olet kahden isä ja et voi työskennellä, mutta sinun on ruokittava lapsesi, otat kaikki tarvittavat asiat ruuan asettamiseksi lapsillesi suuhun. (Vaikka hallitukset tarjoavat perusasioita, kuten ruokaa ja suojaa, mutta tarvikkeet eivät ole melkein mitään).

Päivän lopussa olemme kaikki ihmisiä. Ajattele aina meitä ja heitä, se on todellinen journalismi.


Vastaus 3:

Journalismin ja propagandan välillä on hyvin ohut raja.

Toimittaja: Yritä selittää loogisesti ja niin laajasti kuin mahdollista. Usein toimittajat tekevät virheitä, mutta he eivät epäröi myöntää, että ovat olleet vääriä, ja hyväksyvät täydet vastuut. Ota esimerkiksi NYT: n toimittaja Judith Miller, jos olet Yhdysvaltain kansalainen, muistathan Jon Stewartin paahtaneen häntä. Olen nähnyt yhden hänen videosta tunnustavan roolinsa Irakin sodassa ja hän selitti myös syyt. Huomasin kuitenkin, että he olivat yli luottaneet CIA: n lähteeseen sen sijaan, että tekisivät todellinen tutkivaa journalismia.

Toinen esimerkki, jonka voin muistaa, mutta mainitsemissaan lähteissä / nimissä saattaa olla eroja. Äskettäin kasvoi miehen valokuva, joka parrasi junassa matkalla Chicagoon (luultavasti). Alussa todennäköisesti buzzfeed lähetti kuvan ja todennäköisesti Washington post myös kritisoi tätä miestä. Mutta myöhemmin AFP todennäköisesti löysi miehen ja kirjoitti todellisen tarinan. Että miehellä oli sarjan epäonnistuksia ja hän aikoi tavata veljensä jonkin ajan kuluttua. Ja hän ajoi junassa näyttää hyvältä veljensä edessä. Myöhemmin WP (jos WP kritisoi häntä, en pysty muistamaan tarkkoja yksityiskohtia tällä hetkellä.) Pyysi myös anteeksi.

Propaganda: Henkilö, joka viettää aikansa viettää propagandaa, he levittävät enimmäkseen yksipuolisen tarinan ja hylkäävät kaiken logian, mukaan lukien muiden osapuolien tarinan. Voin jatkaa ikuisesti esimerkkejä propagandasta, mutta minulla ei ole paljon aikaa. Mutta mielestäni paras propagandaesimerkki on Alex Jones, joka levitti huijausta, että Sandy Hooks oli hallituksen suunnitelma.

Alex Jones tai Fox eivät ole vain levittäneet propagandaa koko ajan. CNN, NYT tekee myös joskus. Vuoden 2016 vaalien jälkeen kaikki nämä tiedotusvälineet itkevät Venäjän sekoittavan Yhdysvaltain vaaleja. Kukaan yksikkö ei ole viettänyt minuutin ajan ihmisten tietoisuuteen siitä, että suurin osa globaaleista konflikteista on syntynyt Yhdysvaltojen ja CIA: n kautta, joka sisältää huumeiden ja aseiden toimittamisen Etelä-Amerikassa, ja suurimman osan Lähi-idän ja Afrikan ongelmista, jotta unohdetaan CIA: n kaataa Iranin demokraattisesti valittu johtaja. öljylle ja alueen valvonnalle. En ole nähnyt ketään sanovan. Emme halua sekoittaa minkään maan suvereniteettia, emmekä halua kenenkään puuttaneen omaamme.

Minusta on aina tekopyhyyttä, kun ”amerikkalaiset” (kun sanon tarkoitan punditsia) kaikki välittävät minusta, mikä tarkoittaa vain Yhdysvaltoja. Muu maailma voi mennä helvettiin, he eivät välitä.

Jos olet nähnyt Gazan Israelin konfliktin, RT ja Al-Jazeera puhuvat lähinnä siitä, mikä vaikuttaa Palestiinan / Gazan tilanteeseen. Se on myös propagandaa. Toisaalta BBC kattaa pääosin Hamasin iskut Israeliin. En sano, että Israel on täysin viaton tai Palestiina. Hamas ja Israel molemmat hyökkäävät toisiaan vastaan.

Jos puhut siirtolaiskriisistä Euroopassa, Fox ja RT osoittavat useimmiten mitä sotku siirtolaisilla on Euroopassa. Mitkä ovat osittain totta. Mutta he eivät kerro sinulle, mistä syystä tai tilanteesta he lähtevät maasta. Toisaalta NYT tai CNN kertovat useimmiten tilanteesta ja syystä, josta he pakenevat. Ne eivät osoita sinulle tuhansien siirtolaisten vaikutuksia Eurooppaan.

Journalismi puhuu kaikesta, todellinen toimittaja puhuu myös meistä ja heistä.

Nykyään useimmiten tunnetut uutistoimistot ovat puoltamassa. Jos kysyt mitä normaalit ihmiset tekevät? Ehdotan, että katsot kaiken. Katso CNN: tä ja Foxia sekä analysoi sen itse, logiikan avulla. Päätä sitten, mikä on oikein ja mikä väärin. Älä anna kenenkään saa sinut uskomaan, mikä on todellista ja mikä ei.

PS: Jos esitit kysymyksen CNN: n Accosta vs Trump -kysymyksestä, Accosta oli tällä kertaa oikeassa. Koska siirtolaisvaunu ei ole hyökkäys, koska he eivät aio hyökätä Yhdysvaltoihin, ja suurin osa Etelä-Amerikan asioista on syynä, mutta siirtolaisvaunulla voi olla joitain kielteisiä vaikutuksia. Usein hallitukset eivät salli turvapaikanhakijoiden työskennellä laillisesti alussa. Kuvittele, että olet kahden isä ja et voi työskennellä, mutta sinun on ruokittava lapsesi, otat kaikki tarvittavat asiat ruuan asettamiseksi lapsillesi suuhun. (Vaikka hallitukset tarjoavat perusasioita, kuten ruokaa ja suojaa, mutta tarvikkeet eivät ole melkein mitään).

Päivän lopussa olemme kaikki ihmisiä. Ajattele aina meitä ja heitä, se on todellinen journalismi.